Am citit siderat un articol foarte slab scris de Marius Mihăiescu. Şi apreciez articolaşul „foarte slab” nu ca specialist care ar ştii mai multe date decât un jurnalist nedocumentat, interesat de audienţă şi afirmaţii bombastice, ci îl judec tot din perspectivă jurnalistică. Problema cu articolul său – „Incalzirea globala a devenit noua religie a elitelor urbane din tarile dezvoltate – om de stiinta Australian” e că prezintă o perspectivă unilaterală, fără declaraţii sau date din alte părţi care să concureze sau să infirme datele ori părerile geologului Ian Plimer. De pildă, există un apel semnat de câteva sute (!) de oameni de ştiinţă, câştigători ai Premiului Nobel (alături de alte sute de oameni de ştiinţă), care avertizează la cinci ani de la semnarea nerespectată a Protocolului de la Kyoto (1997) că:
“Human activities inflict harsh and often irreversible damage on the environment and on critical resources. If not checked, many of our current practices put at serious risk the future that we wish for human society and the plant and animal kingdoms”.
Deci, dacă sute de laureaţi ai Premiului Nobel spun că există o problemă cu încălzirea globală cauzată de activităţile industriale ale omului, atunci nu doar “ecologiştii fundamentalişti” şi “clasa politică” sunt interesate să promoveze un astfel de nou milenarism iraţional, aşa cum afirmă Pilmer şi nu contestă jurnalistul român: “Incalzirea globala a devenit noua religie a elitelor urbane din tarile dezvoltate, avertizeaza geologul australian Ian Plimer, care sustine ca teoria schimbarilor climatice provocate de oameni nu este decat o farsa promovata de ecologisti fundamentalisti si imbratisata interesat de clasa politica”.
Mai jos nu vedem ghilimele puse de jurnalist. E o frază care aparţine geologului australian sau e, mai degrabă, o interpretare a jurnalistului român? Voi ce credeţi: e un “păcat” degradarea mediului sau doar un “presupus păcat”? Pun problema în termenii creştini de păcat pentru că aşa îi pune Mihăiescu, deşi el vorbeşte, pornind de la afirmaţiile geologului australian, de o nouă religie, care s-ar presupune că introduce un sistem diferit de valori faţă de creştinism: ”Purificarea societatii umane de presupusul pacat al degradarii mediului inconjurator a devenit o adevarata religie, cu fanatici si chiar o clasa clericala intoleranta, in special in randul elitelor urbane din tarile dezvoltate.
Nu vă faceţi griji, poluaţi, fraţilor!, căci astfel contribuiţi cu un îngrăşământ industrial la o nouă perioadă de abundenţă: “Concluzia sa este ca, de-a lungul timpului, perioadele de incalzire globala au reprezentat pentru oameni epoci de abundenta, cand civilizatiile au facut salturi uriase. Epocile glaciare, in schimb, au reprezentat timpuri in care dezvoltarea umana s-a incetinit sau chiar a regresat. Incalzirea globala, afirma Plimer, este un fenoment pe care oamenii ar trebui sa-l imbratiseze ca un prevestitor al vremurilor bune care vor veni”.
Întrebarea mea e legată de responsabilitatea jurnalistului: de ce nu sunt prezentate alte opinii, de ce jurnalistul nu se dezice de afirmaţiile discutabile ale geologului, de ce nu prezintă caracterul coleric, deranjant de polemic al geologului (a fost scos cu forţa de poliţie de la diverse întâlniri unde polemiza cu un pastor adept al creaţionismului şi a fost nevoit să plătească 500.000 de dolari australieni în procese pierdute pentru că hărţuia acelaşi pastor la întruniri religioase)?
Pun genul acesta de articol în descendenţa unei afilieri intelectuale româneşti cu influenţe de dreapta, neoliberale şi neoconservatoare, sceptice cu privire la încălzirea globală şi, mai larg, cu privire la diverse problematici din zona eco (îmi vin în minte poziţii şi afirmaţii, care iau în răspăr mişcarea ecologistă, venite din partea unor intelectuali ca Patapievici, TRU, Mihail Neamţu, Pleşu etc.). Intelectuali social-democraţi sau socialişti mai cablaţi la astfel de chestiuni nu avem, pentru că aceştia ar fi, nu?, criptocomunişti sau de-a dreptul comunişti!



